Lesenswertwahl (Juli bis August 2020): Erfolgreich[]
Kommentar: Ich hoffe mal, dass hier nicht mehr allzu viel dran auszusetzen ist. Dieser Artikel ist übrigens auch ein Produkt des phänomenalen PW-Korra-Gespanns! PhoenixWright12321 (Diskussion) 05:46, 17. Jul. 2020 (UTC)
Anmerkung: Dieser Artikel wurde aus der Warteschleife in die Aktive Phase übertragen. PhoenixWright12321 (Diskussion) 06:02, 17. Jul. 2020 (UTC)
Begutachtung (Phase 1)[]
Hiermit ist die Begutachtungsphase eröffnet!
- Kritik von: Jingbo92 (Diskussion) 06:52, 17. Jul. 2020 (UTC)
- Problem: Geschichte vielleicht in Entwicklung und Bau sowie Einsatz aber auch Nachwirkung unterteilen
- Antwort: Unterteilung vorgenommen (statt „Nachwirkung“ habe ich mich mal für was anderes entschieden). PhoenixWright12321 (Diskussion) 14:53, 18. Jul. 2020 (UTC)
- Problem: Schlacht um den Bohrer vielleicht umbenennen in Kampfeinsatz des Bohrers, denn um etwas zu kämpfen impliziert, dass er der Gewinn ist
- Antwort: Hm, jein. Das Lemma soll ja ausdrücken, dass die Schlacht UM den Bohrer herum stattfand. Ich hätte jetzt gegen dein Lemma aber auch nichts. Soll ich das echt ändern (Ich glaube, auf einigen anderen Seiten wurde das Lemma auch so verwendet)? PhoenixWright12321 (Diskussion) 14:53, 18. Jul. 2020 (UTC)
- Dass es um den Bohrer herum stattfindet, steht nicht im Lemma und wechseln kann man sowas bisweilen in den anderen Artikeln. Was ist in deutscher Sprache das genaueste? --Jingbo92 (Diskussion) 15:20, 18. Jul. 2020 (UTC)
- Antwort: Das Lemma jenes Artikels vertagen wir am besten auf den Zeitpunkt, an dem derjenige Artikel bearbeitet wird. Ist ja eher eine grundsätzlichere Frage, fernab dieses Artikels. Wenn wir es ändern, müssen wir es dann eh überall ändern. PhoenixWright12321 (Diskussion) 16:20, 28. Jul. 2020 (UTC)
- Dass es um den Bohrer herum stattfindet, steht nicht im Lemma und wechseln kann man sowas bisweilen in den anderen Artikeln. Was ist in deutscher Sprache das genaueste? --Jingbo92 (Diskussion) 15:20, 18. Jul. 2020 (UTC)
- Antwort: Hm, jein. Das Lemma soll ja ausdrücken, dass die Schlacht UM den Bohrer herum stattfand. Ich hätte jetzt gegen dein Lemma aber auch nichts. Soll ich das echt ändern (Ich glaube, auf einigen anderen Seiten wurde das Lemma auch so verwendet)? PhoenixWright12321 (Diskussion) 14:53, 18. Jul. 2020 (UTC)
- Problem: Schmeißen ist Umgangssprache. Eher werfen.
- Antwort: Geändert. PhoenixWright12321 (Diskussion) 14:53, 18. Jul. 2020 (UTC)
- Problem: warum von innen statt von außen?
- Antwort: Ich sagte doch, dass die Erdbändigungsangriffe dem Bohrer nichts anhaben konnten und dass sie den Plan schmiedeten, den Bohrer von innen auszuschalten, dort, wo sich seine Schwachpunkte befanden. Deshalb von innen. PhoenixWright12321 (Diskussion) 14:53, 18. Jul. 2020 (UTC)
- Und wie kamen die drauf? --Jingbo92 (Diskussion) 15:20, 18. Jul. 2020 (UTC)
- Antwort: Wegen Ty Lees Fähigkeiten, aber das ist doch nicht relevant für den Bohrer-Artikel, finde ich. Das kann man im Ereignisartikel vielleicht anmerken, aber sonst ... PhoenixWright12321 (Diskussion) 14:18, 28. Jul. 2020 (UTC)
- Und wie kamen die drauf? --Jingbo92 (Diskussion) 15:20, 18. Jul. 2020 (UTC)
- Antwort: Ich sagte doch, dass die Erdbändigungsangriffe dem Bohrer nichts anhaben konnten und dass sie den Plan schmiedeten, den Bohrer von innen auszuschalten, dort, wo sich seine Schwachpunkte befanden. Deshalb von innen. PhoenixWright12321 (Diskussion) 14:53, 18. Jul. 2020 (UTC)
- Problem: "besorgte sich die Konstruktionszeichnung" klingt wie: "Verzeihen Sie, wir wollen den Bohrer zerstören. Dürften wir daher die Konstruktionszeichnung leihen?"
- Antwort: Naja. Letztendlich tut er das, mit einem gewissen Sokkasmus. Er bedankt sich sogar artig xD PhoenixWright12321 (Diskussion) 14:53, 18. Jul. 2020 (UTC)
- Ich würd aber auch entwenden oder so benutzen. Quamboq (Diskussion) 13:08, 20. Jul. 2020 (UTC)
- Antwort: Geändert. PhoenixWright12321 (Diskussion) 09:56, 24. Jul. 2020 (UTC)
- Ich würd aber auch entwenden oder so benutzen. Quamboq (Diskussion) 13:08, 20. Jul. 2020 (UTC)
- Antwort: Naja. Letztendlich tut er das, mit einem gewissen Sokkasmus. Er bedankt sich sogar artig xD PhoenixWright12321 (Diskussion) 14:53, 18. Jul. 2020 (UTC)
- Problem: Dass ein Stahlträger komplett zu durchtrennen nicht hilft, wussten sie erst nach dem ersten.
- Antwort: Habe einen zusätzlichen Nebensatz eingeschoben. PhoenixWright12321 (Diskussion) 14:53, 18. Jul. 2020 (UTC)
- Problem: Katara wurde doch von Toph unterstützt
- Antwort: Ergänzt. PhoenixWright12321 (Diskussion) 14:53, 18. Jul. 2020 (UTC)
- Problem: Von der Mauer regnete es doch noch weiter Steine.
- Antwort: Ergänzt (wenn auch nicht uuultra wichtig an der Stelle im Artikel). PhoenixWright12321 (Diskussion) 14:53, 18. Jul. 2020 (UTC)
- Problem: Long Feng erklärte es schon, aber der Erdkönig glaubte ihm nicht.
- Antwort: Das steht doch dort auch nicht. Es geht darum, dass Team Avatar den Bohrer als Beweis benutzte. PhoenixWright12321 (Diskussion) 14:53, 18. Jul. 2020 (UTC)
- Problem: Architektur bezieht sich auf umbauten Raum, ihr meint eher Innen- und Außenkonstruktion.
- Antwort: Naja, gebauter Raum. Aber okay, ich ändere das (ein Layout haben wir für Transportmittel auch noch nicht). PhoenixWright12321 (Diskussion) 14:53, 18. Jul. 2020 (UTC)
- Problem: Gülle ist organisch aus Ausscheidungen von Lebewesen, benennt es einfach übel stinkenden Schlamm.
- Antwort: Aber Gülle ist doch die 1:1-Übersetzung von „SLURRY“, oder nicht? PhoenixWright12321 (Diskussion) 14:53, 18. Jul. 2020 (UTC)
- Mag eine von vielen sein, aber mit der üblichen Definition von Gülle hat eine Gesteinsschlammmischung wenig gemein. Hier bei leo.org stehen viele Übersetzungen, die dem Zeug näher kommen: Leo --Jingbo92 (Diskussion) 15:20, 18. Jul. 2020 (UTC)
- Antwort: Ich greife Quammys Vorschlag vom Discord-Server hiermit auf und nenne es „Bohrschlamm“. PhoenixWright12321 (Diskussion) 14:07, 29. Jul. 2020 (UTC)
- Mag eine von vielen sein, aber mit der üblichen Definition von Gülle hat eine Gesteinsschlammmischung wenig gemein. Hier bei leo.org stehen viele Übersetzungen, die dem Zeug näher kommen: Leo --Jingbo92 (Diskussion) 15:20, 18. Jul. 2020 (UTC)
- Antwort: Aber Gülle ist doch die 1:1-Übersetzung von „SLURRY“, oder nicht? PhoenixWright12321 (Diskussion) 14:53, 18. Jul. 2020 (UTC)
- Problem: Außen voransetzen, damit das Innere besser erklärt werden kann.
- Antwort: Okay, habe die beiden Abschnitte vertauscht. PhoenixWright12321 (Diskussion) 14:53, 18. Jul. 2020 (UTC)
- Problem: Schaffner?
- Antwort: Amtsbezeichnung für Beamte im einfachen Dienst. Besseres Wort? PhoenixWright12321 (Diskussion) 14:53, 18. Jul. 2020 (UTC)
- Um wen geht es überhaupt? Einen vergleichbaren Posten wie ich den von der Eisenbahn kenne, sah ich nicht
- Antwort: Um die Leute im Kontrollraum, wie dem Artikel zu entnehmen ist. ^^ PhoenixWright12321 (Diskussion) 13:50, 31. Jul. 2020 (UTC)
- Um wen geht es überhaupt? Einen vergleichbaren Posten wie ich den von der Eisenbahn kenne, sah ich nicht
- Antwort: Amtsbezeichnung für Beamte im einfachen Dienst. Besseres Wort? PhoenixWright12321 (Diskussion) 14:53, 18. Jul. 2020 (UTC)
- Problem: Wo im Originalwerk stand das mit der Kühlung?
- Antwort: Die Hitzereduzierung meinst du? Da ist das Lore referenziert. PhoenixWright12321 (Diskussion) 14:53, 18. Jul. 2020 (UTC)
- Problem: Der Trivia-Punkt ist einer der Produktionsnotizen, würde ich sagen.
- Antwort: Ja, habe ich mir auch schon überlegt. Es ist aber irgendwie eine zusätzliche Kanon-Information und keine Notiz über die Produktion. Also soll ich das hochschieben? PhoenixWright12321 (Diskussion) 14:53, 18. Jul. 2020 (UTC)
- Bin auch für Produktionsnotizen. Auch wenns wahrscheinlich nur ein scherzhafter Fakt ist, er stimmt. Quamboq (Diskussion) 13:08, 20. Jul. 2020 (UTC)
- Antwort: Geändert. PhoenixWright12321 (Diskussion) 09:56, 24. Jul. 2020 (UTC)
- Bin auch für Produktionsnotizen. Auch wenns wahrscheinlich nur ein scherzhafter Fakt ist, er stimmt. Quamboq (Diskussion) 13:08, 20. Jul. 2020 (UTC)
- Antwort: Ja, habe ich mir auch schon überlegt. Es ist aber irgendwie eine zusätzliche Kanon-Information und keine Notiz über die Produktion. Also soll ich das hochschieben? PhoenixWright12321 (Diskussion) 14:53, 18. Jul. 2020 (UTC)
- Problem: Dass das Teil Segmente hat, die immer weiter vorgeschoben werden und dass die übrigen mit Dornen in der Erde verankert werden, ist ersichtlich?
- Antwort: Worauf im Artikel beziehst du dich jetzt genau? PhoenixWright12321 (Diskussion) 14:53, 18. Jul. 2020 (UTC)
- Dass ich es eben nicht gefunden hatte bei der Konstruktbeschreibung. Oder wie es angetrieben wird, oder wie die Technik funktioniert (außer das zermahlen und zu Schlamm verarbeiten). Für ein technisches Konstrukt ist die Technik leider sehr kurz gehalten. --Jingbo92 (Diskussion) 15:20, 18. Jul. 2020 (UTC)
- Antwort: Habe Ergänzungen vorgenommen. PhoenixWright12321 (Diskussion) 14:18, 28. Jul. 2020 (UTC)
- Dass ich es eben nicht gefunden hatte bei der Konstruktbeschreibung. Oder wie es angetrieben wird, oder wie die Technik funktioniert (außer das zermahlen und zu Schlamm verarbeiten). Für ein technisches Konstrukt ist die Technik leider sehr kurz gehalten. --Jingbo92 (Diskussion) 15:20, 18. Jul. 2020 (UTC)
- Antwort: Worauf im Artikel beziehst du dich jetzt genau? PhoenixWright12321 (Diskussion) 14:53, 18. Jul. 2020 (UTC)
- Problem: Die Brücke findet sich nicht wieder.
- Antwort: Was ist denn in Die Brücke? Ich finde da drin nichts über den Bohrer 🤔 PhoenixWright12321 (Diskussion) 14:53, 18. Jul. 2020 (UTC)
- Die Brücke des Bohrers, wo Azula, Qin und die übrigen rumsitzen. --Jingbo92 (Diskussion) 15:20, 18. Jul. 2020 (UTC)
- Antwort: Das ist doch der Kontrollraum. Den haben wir erwähnt ^^ PhoenixWright12321 (Diskussion) 15:32, 18. Jul. 2020 (UTC)
- Ist das Teil auch das, was hochgefahren wird beim Angriff? --Jingbo92 (Diskussion) 13:36, 20. Jul. 2020 (UTC)
- Antwort: Jap. PhoenixWright12321 (Diskussion) 14:18, 28. Jul. 2020 (UTC)
- Ist das Teil auch das, was hochgefahren wird beim Angriff? --Jingbo92 (Diskussion) 13:36, 20. Jul. 2020 (UTC)
- Antwort: Das ist doch der Kontrollraum. Den haben wir erwähnt ^^ PhoenixWright12321 (Diskussion) 15:32, 18. Jul. 2020 (UTC)
- Die Brücke des Bohrers, wo Azula, Qin und die übrigen rumsitzen. --Jingbo92 (Diskussion) 15:20, 18. Jul. 2020 (UTC)
- Antwort: Was ist denn in Die Brücke? Ich finde da drin nichts über den Bohrer 🤔 PhoenixWright12321 (Diskussion) 14:53, 18. Jul. 2020 (UTC)
- Problem: Bilder von innen?
- Antwort: Gibt ja die Konzeptzeichnung. Und an sich hat der Artikel ja schon genug Bilder. PhoenixWright12321 (Diskussion) 14:53, 18. Jul. 2020 (UTC)
- Eins würde nicht schaden. --Jingbo92 (Diskussion) 15:20, 18. Jul. 2020 (UTC)
- Antwort: Habe jetzt eins vom Kontrollraum genommen. Die Stelle ist jetzt halt mit vielen Bildern zugekleistert ... PhoenixWright12321 (Diskussion) 14:18, 28. Jul. 2020 (UTC)
- Eins würde nicht schaden. --Jingbo92 (Diskussion) 15:20, 18. Jul. 2020 (UTC)
- Antwort: Gibt ja die Konzeptzeichnung. Und an sich hat der Artikel ja schon genug Bilder. PhoenixWright12321 (Diskussion) 14:53, 18. Jul. 2020 (UTC)
- Problem: Seite 109 Artbook hat noch ein paar Skizzen und Infos.
- Antwort: Das habe ich nicht. PhoenixWright12321 (Diskussion) 14:53, 18. Jul. 2020 (UTC)
- Hat Korra Zugriff? --Jingbo92 (Diskussion) 15:20, 18. Jul. 2020 (UTC)
- Die überlappenden Teile würde ich überlappende Segmente bezeichnen, die sich nacheinander zusammenziehen und auseinander gehen. Die Dampfabgabe liest sich so, als ob es überhaupt nichts mit dem Antrieb zu tun hat. Und die dornigen Teile sind zur Verankerung. Wie rollt es vorwärts. Sieht wie eine Raupe aus, aber kann auch anders sein. Hochfahren klingt senkrecht hoch, das war ein hochklappen. --Jingbo92 (Diskussion) 06:24, 29. Jul. 2020 (UTC)
- Antwort: 1. Umbenannt. 2. Hat es das denn? 3. Das mit den Dornen ist spezifiziert. 4. Ergänzt. Das mit der Raupe habe ich auch bereits bemerkt. 5. Geändert. PhoenixWright12321 (Diskussion) 14:07, 29. Jul. 2020 (UTC)
- Es fehlt einfach, dass da Heizer am Werk waren (die man in der Folge sieht), und welchen Zweck soll deiner Meinung nach der Dampf denn gehabt haben, wenn nicht alle Gerätschaften auf dem Kriegsfahrzeug antreiben? Alleine die Segmente auseinander drücken und vielleicht noch wieder zusammen ziehen? --Jingbo92 (Diskussion) 14:30, 29. Jul. 2020 (UTC)
- Antwort: In engerer Absprache erledigt. PhoenixWright12321 (Diskussion) 13:46, 31. Jul. 2020 (UTC)
- Es fehlt einfach, dass da Heizer am Werk waren (die man in der Folge sieht), und welchen Zweck soll deiner Meinung nach der Dampf denn gehabt haben, wenn nicht alle Gerätschaften auf dem Kriegsfahrzeug antreiben? Alleine die Segmente auseinander drücken und vielleicht noch wieder zusammen ziehen? --Jingbo92 (Diskussion) 14:30, 29. Jul. 2020 (UTC)
- Antwort: 1. Umbenannt. 2. Hat es das denn? 3. Das mit den Dornen ist spezifiziert. 4. Ergänzt. Das mit der Raupe habe ich auch bereits bemerkt. 5. Geändert. PhoenixWright12321 (Diskussion) 14:07, 29. Jul. 2020 (UTC)
- Die überlappenden Teile würde ich überlappende Segmente bezeichnen, die sich nacheinander zusammenziehen und auseinander gehen. Die Dampfabgabe liest sich so, als ob es überhaupt nichts mit dem Antrieb zu tun hat. Und die dornigen Teile sind zur Verankerung. Wie rollt es vorwärts. Sieht wie eine Raupe aus, aber kann auch anders sein. Hochfahren klingt senkrecht hoch, das war ein hochklappen. --Jingbo92 (Diskussion) 06:24, 29. Jul. 2020 (UTC)
- Hat Korra Zugriff? --Jingbo92 (Diskussion) 15:20, 18. Jul. 2020 (UTC)
- Antwort: Das habe ich nicht. PhoenixWright12321 (Diskussion) 14:53, 18. Jul. 2020 (UTC)
- Problem: Geschichte vielleicht in Entwicklung und Bau sowie Einsatz aber auch Nachwirkung unterteilen
Die Begutachtungsphase ist hiermit beendet. Es darf abgestimmt werden. Jingbo92 (Diskussion) 19:20, 31. Jul. 2020 (UTC)
Abstimmung (Phase 2)[]
Pro: Hat etwas gedauert. Jetzt passt alles. Jingbo92 (Diskussion) 19:20, 31. Jul. 2020 (UTC)- Pro: Sieht gut aus! Gute Arbeit :) T19S (Diskussion) 10:33, 2. Aug. 2020 (UTC)
- Pro: Bohrer go brr Quamboq (Diskussion) 06:13, 3. Aug. 2020 (UTC)
Der Artikel hat die Wahl zum lesenswerten Artikel mit 3 Pro-Stimmen und 0 Kontra-Stimmen bestanden. PhoenixWright12321 (Diskussion) 08:21, 4. Aug. 2020 (UTC)
Exzellentwahl (August 2020): Erfolgreich[]
Kommentar: Da sollte jetzt nicht mehr soo viel auszusetzen sein. :) PhoenixWright12321 (Diskussion) 00:32, 5. Aug. 2020 (UTC)
Begutachtung (Phase 1)[]
Hiermit ist die Begutachtungsphase eröffnet!
- Kritik von:T19S (Diskussion) 09:14, 7. Aug. 2020 (UTC)
- Problem:Bei: "Der Zweck des Bohrers war das Durchbrechen der Äußeren Mauer Ba Sing Ses" sollte äußeren klein geschrieben werden, da sich der Artikel auf Mauer bezieht. (Bitte korrigieren falls ich falsch liegen sollte)
- Kritik von: Quamboq (Diskussion) 16:01, 13. Aug. 2020 (UTC)
- Problem: Der Abschnitt "Material" ist überflüssig, erstens ist er zu kurz und zweitens wird das in Außen- und Innenkonstruktion ohnehin erwähnt (und da passt es auch)
- Antwort: Okay. PhoenixWright12321 (Diskussion) 19:03, 15. Aug. 2020 (UTC)
- Problem: "Größe" würd ich auch noch unter Außenkonstruktion packen, noch dazu: der Inhalt dieses Abschnittes fände sich doch besser in einem Unterabschnitt von "Funktionsweise" namens "Instandhaltung". "Funktionsweise" sollte übrigens nicht unter "Aufbau" stehen, sondern einen eigenen Abschnitt bekommen
- Antwort: Ein Layout wäre ja mal cool. :) Also jetzt unter Außenkonstruktion, unter eigenem Abschnitt oder unter beidem? xD PhoenixWright12321 (Diskussion) 19:03, 15. Aug. 2020 (UTC)
- Antwort: Nun, die Außengröße (wie auch schon in der Infobox beschrieben) gehört zu Außenkonstruktion und das mit der Brigade, die drin Platz hat, gehört nach Innenkonstruktion verschoben Quamboq (Diskussion) 22:22, 16. Aug. 2020 (UTC)
- Antwort: Erledigt. PhoenixWright12321 (Diskussion) 13:12, 17. Aug. 2020 (UTC)
- Antwort: Nun, die Außengröße (wie auch schon in der Infobox beschrieben) gehört zu Außenkonstruktion und das mit der Brigade, die drin Platz hat, gehört nach Innenkonstruktion verschoben Quamboq (Diskussion) 22:22, 16. Aug. 2020 (UTC)
- Antwort: Ein Layout wäre ja mal cool. :) Also jetzt unter Außenkonstruktion, unter eigenem Abschnitt oder unter beidem? xD PhoenixWright12321 (Diskussion) 19:03, 15. Aug. 2020 (UTC)
- Problem: Der Abschnitt "Material" ist überflüssig, erstens ist er zu kurz und zweitens wird das in Außen- und Innenkonstruktion ohnehin erwähnt (und da passt es auch)
Die Begutachtungsphase ist hiermit beendet. Es darf abgestimmt werden. PhoenixWright12321 (Diskussion) 13:50, 17. Aug. 2020 (UTC)
Abstimmung (Phase 2)[]
Pro: Schöner Artikel. --Jingbo92 (Diskussion) 11:38, 18. Aug. 2020 (UTC)- Pro: sehr detailliert Quamboq (Diskussion) 10:49, 21. Aug. 2020 (UTC)
- Pro: Sehr schöner und ausgeprägter Artikel, sowie eine gute Vorlage für Robo-Panzer ^^. T19S (Diskussion) 11:31, 21. Aug. 2020 (UTC)
Der Artikel hat die Wahl zum exzellenten Artikel mit 3 Pro-Stimmen und 0 Kontra-Stimmen bestanden. PhoenixWright12321 (Diskussion) 21:50, 22. Aug. 2020 (UTC)